就在膠原蛋白“無效說”甚囂塵上之時，湯臣倍健諸多創(chuàng)始元老及高管密集減持公司股票。在5月份的短短4個交易日里，湯臣倍健三位高管合計減持230萬股，減持總額高達(dá)1.12億元。下面就跟著品牌網(wǎng)小編一起來詳細(xì)了解一下湯臣倍健的近況。m.askbeeves.com 品牌網(wǎng)

在質(zhì)疑膠原蛋白效果之外，湯臣倍健在6月5日致時代周報的回函中，承認(rèn)其膠原蛋白產(chǎn)品均為普通食品。但時代周報記者發(fā)現(xiàn)，其膠原蛋白原料來源地也存疑，幾方說法不一。湯臣倍健IPO招股書中則稱膠原蛋白原材料進(jìn)口自日本，而其在售的膠原蛋白產(chǎn)品則聲稱原料來自于法國，有供應(yīng)商又指原料產(chǎn)自新西蘭。

更為詭異的是，在湯臣倍健近三年年報中，其前五大客戶和供應(yīng)商均被隱去。時代周報記者對其IPO招股書中所述的供應(yīng)商進(jìn)行研讀與調(diào)查，發(fā)現(xiàn)五大供應(yīng)商中僅有一家從事外貿(mào)生意，單就膠原蛋白粉原料來源地說法，亦與湯臣倍健所稱的無法達(dá)成一致，而其余供應(yīng)商均做內(nèi)銷生意，似乎不可能成為湯臣倍健的膠原蛋白原料供應(yīng)商。

普通食品冒充保健品涉虛假宣傳

膠原蛋白的效果究竟有多好，沒人知道，但是湯臣倍健的膠原蛋白產(chǎn)品宣傳得有多好，湯臣倍健知道。

在湯臣倍健官網(wǎng)有產(chǎn)品推薦欄目，名為“尋找專屬健康產(chǎn)品”，一名女性無論是18歲還是60歲，只要需求是“看上去年輕”，湯臣倍健都會首先推薦兩款膠原蛋白產(chǎn)品。

首推第一款為瓶裝湯臣倍健膠原蛋白粉，凈含量90克，指導(dǎo)零售價398元。即使如此高昂的價格，湯臣倍健也只承諾其中真正含有的膠原蛋白僅為60克，折合每克膠原蛋白價值6.63元。另一款真正含有膠原蛋白粉僅為18克的膠原蛋白糖果片售價達(dá)218元，折合每克膠原蛋白價值12.11元。而后一款產(chǎn)品還被湯臣倍健視為明星產(chǎn)品，除皺美膚被視為主要功效，官網(wǎng)上的產(chǎn)品介紹說“膠原蛋白像彈力網(wǎng)一樣牢牢鎖住皮膚中的水分，支撐著皮膚”。

湯臣倍健聲稱上述兩款產(chǎn)品所用的膠原蛋白粉從法國進(jìn)口，而在京東商城湯臣倍健官方旗艦店所出售的上述兩款湯臣倍健膠原蛋白產(chǎn)品，卻一律將產(chǎn)地標(biāo)為“國產(chǎn)”。

不過，在京東湯臣倍健旗艦店，對其兩款膠原蛋白產(chǎn)品的描述亦有差別，其中比較大差異是湯臣倍健膠原蛋白粉被描述為“保健食品(食健字)”，而另一款湯臣倍健膠原蛋白片則被描述為“營養(yǎng)膳食補充劑(非食健字)”，即非保健食品，僅為普通食品。同樣是由法國進(jìn)口的膠原蛋白粉制成的兩款膠原蛋白產(chǎn)品，為何一種為保健食品，另一種則僅是普通食品呢?

時代周報記者從國家食藥總局2012年全年和2013年保健食品審批公告中并未查閱到湯臣倍健或其子公司生產(chǎn)的膠原蛋白產(chǎn)品批文。

能夠查閱到的申報單位為廣東湯臣倍健生物科技股份有限公司的保健品，多為補充維生素或營養(yǎng)元素硒等產(chǎn)品。

廣東食藥局保健食品監(jiān)管處人士對時代周報記者表示，無保健食品批文批號則不屬于保健食品，如若以保健食品名義銷售，那就等于是普通食品假冒保健食品。

在6月5日致時代周報的回函中，湯臣倍健也承認(rèn)其膠原蛋白產(chǎn)品均為普通食品。

炒作膠原蛋白概念謀取高利

三株、太陽神曾經(jīng)攪得保健品市場風(fēng)起云涌，然而建立在浮華營銷基礎(chǔ)上的華美大廈并沒有堅實的基礎(chǔ)，泡沫吹破之后，隨之垮掉。

湯臣倍健沒有趕上第一輪保健品暴利時代，在三株口服液“農(nóng)村包圍城市”戰(zhàn)略奏效之時，湯臣倍健的前身海獅龍生物科技有限公司拾起美容面膜的盈利招牌，并宣稱“全球首家研發(fā)出膠原蛋白水晶貼膜”，引出膠原蛋白概念。在隨后將這一概念又由外用延伸為內(nèi)服，打造出膠原蛋白粉產(chǎn)品。

萬變不離其宗的是，美容養(yǎng)顏始終是其宣傳的不二法寶，而屬性亦由保健品遞升至保健食品，單位價格自然水漲船高，據(jù)湯臣倍健2012年年報，2012年其毛利率高達(dá)63.65%，其中片劑類產(chǎn)品毛利率甚至達(dá)到71.75%。

“第一輪美容產(chǎn)品大肆宣揚打羊胎素，戳破之后流行膠原蛋白，唯有不斷推出新概念才能刺激新的消費需求。現(xiàn)在到了考驗?zāi)z原蛋白有效與否的時候了。”一位長期從事美容保健行業(yè)的人士對時代周報記者表示。

比較先在網(wǎng)絡(luò)中揭批膠原蛋白功效的大連中心醫(yī)院營養(yǎng)科醫(yī)師王興國認(rèn)為，很多膠原蛋白產(chǎn)品并沒有經(jīng)過國家食品藥品監(jiān)督管理局的審批，根本不是保健食品而是普通食品。

在一份由庶正康訊出具的《膳食營養(yǎng)補充劑消費者調(diào)研報告》相關(guān)數(shù)據(jù)表明，通過受訪者對國家是否強制標(biāo)簽上必須注明功效成分含量和膳食營養(yǎng)補充劑產(chǎn)品批準(zhǔn)文號的辨認(rèn)，可以看出受訪者對產(chǎn)品相關(guān)知識的正確認(rèn)知率低于5%。

正是基于消費者對保健食品標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識的模糊，一些企業(yè)即開始打著保健食品的幌子行銷非保健食品，從而牟取高額利潤。

在京東商城湯臣倍健官方旗艦店，為贏取消費者信任，展示了《湯臣倍健互聯(lián)網(wǎng)分銷商授權(quán)書》，疊加條件搜索“湯臣倍健”、“膠原蛋白”，會有52款膠原蛋白商品銷售，其中19款聲稱屬于保健食品，旗艦店稱具有“食健字”批文。

在該銷售網(wǎng)站旗艦店上提供的“湯臣倍健榮獲多項認(rèn)證”實際為四項：其中有兩項認(rèn)證國家是瑞士，另外兩項認(rèn)證國家是中國，關(guān)涉到保健食品的僅有一項，即GMP保健食品良好生產(chǎn)規(guī)范，但是發(fā)布該認(rèn)證批文的單位為廣東省食藥局，而非國家食藥總局。

“GMP只是對保健食品生產(chǎn)企業(yè)或車間有生產(chǎn)保健食品能力的認(rèn)可，但不能證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品即為保健食品。”廣東省食藥局保健食品監(jiān)管處人士告訴時代周報記者，“保健食品的審批權(quán)限在國家食藥總局。”

時代周報記者在國家食藥總局國產(chǎn)保健食品查詢，湯臣倍健及其子公司生產(chǎn)的具有“國食健字”和“衛(wèi)食健字”批號的產(chǎn)品共有53種，但沒有任何一種是膠原蛋白產(chǎn)品。

危機爆發(fā)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊大幅減持

膠原蛋白是否“偽保健”概念爭議不斷之際，湯臣倍健的創(chuàng)始股東選擇了集體密集減持，以求規(guī)避難以預(yù)料的震蕩風(fēng)險。

仔細(xì)對比湯臣倍健高管減持的時機與網(wǎng)絡(luò)上針對膠原蛋白無效論的熱議可以發(fā)現(xiàn)，二者時間非常接近，甚至于膠原蛋白危機甫一爆發(fā)，湯臣倍健的高管即決定抽身。

5月19日，北京積水潭醫(yī)院燒傷科主治醫(yī)師寧方剛首先在微博炮轟膠原蛋白，其發(fā)布微博稱“作為一個燒傷醫(yī)生，我可以負(fù)責(zé)地說：所有口服的膠原保健品，全部是騙人的，無論他宣傳的療效是什么”。一舉引爆輿論。僅隔一天后，湯臣倍健副總經(jīng)理龍翠耘登陸大宗交易平臺，以48.52元成交均價減持10萬股。此后接連數(shù)日，包括副董事長、副總經(jīng)理梁水生和董事、副總經(jīng)理陳宏等在內(nèi)的公司高管均相繼通過大宗交易平臺密集減持，累計套現(xiàn)金額超過4億元。

根據(jù)深交所誠信檔案“董監(jiān)高及相關(guān)人員股份變動情況”披露的信息，5月22日，公司副總經(jīng)理龍翠耘以48.52元的成交均價減持10萬股;23日、24日，公司副董事長梁水生分別以48.44元和48.42元的價格減持50萬股和70萬股;27日，公司副總經(jīng)理陳宏以48.86元的成交均價減持100萬股。在這4個交易日里，三位高管合計減持湯臣倍健230萬股，合計減持金額為1.12億元。

事實上，上述一眾高管均是湯臣倍健發(fā)起人，被實際控制人梁允超親切地稱為“創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊”。在公司前身海獅龍時期就擔(dān)任要職，湯臣倍健IPO前夕相繼被予以增資擴股的機會，兩次增資擴股價格分別為1.10元/股和1.60元/股。

發(fā)行前湯暉持有202.67萬股，陳宏和梁水生分別持有152.42萬股和151.71萬股，龍翠耘持有8.55萬股，以發(fā)行價1.10元/股計，創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊獲利頗豐。縱然本次大宗交易套現(xiàn)，股價腰斬，一眾高管仍賺得盆滿缽滿。

2010年12月15日上市的湯臣倍健，除梁允超外的一眾發(fā)起人股東股票鎖定期為24個月，剛好去年底解禁，卻無人大宗減持。待此番膠原蛋白危機爆發(fā)，方匆匆套現(xiàn)，似乎并未料到危機來得如此迅速。

就在市場猜疑越來越重之時，湯臣倍健仍對外辯稱“從公司角度而言，原始股東減持部分股份，有利于適當(dāng)增加公司股票的市場流動性”。但卻并未回答為何大宗減持的時機如此機巧又密集，而僅表示原始股東不因減持而改變對公司的信心。

湯臣倍健的信心如果不因原始股東密集減持而改變的話，那么連前五大客戶和供應(yīng)商都不敢公布似是應(yīng)有之義。

比較近三年年報，湯臣倍健都對其前五大客戶和供應(yīng)商語焉不詳，僅以合計金額搪塞過去。2012年年報，公司前五名客戶營收情況表中，竟未能列出客戶名稱，僅以“客戶1”、“客戶2”代稱。證監(jiān)會《上市公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》(2012年修訂)表示“鼓勵公司分別披露前5名供應(yīng)商名稱和采購額”，顯然湯臣倍健未受此鼓勵影響，而是以從保護(hù)客戶商業(yè)秘密出發(fā)的名義，采取了不具體披露客戶名稱的方式。

時代周報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，湯臣倍健IPO招股書中披露了該部分內(nèi)容，以2009年前五大供應(yīng)商為例，均為國內(nèi)企業(yè)，有三家是外包裝材料企業(yè)，有兩家是貿(mào)易企業(yè)。

6月4日，時代周報記者以醫(yī)藥公司尋購膠原蛋白粉原料進(jìn)口名義分別致電其中兩家供應(yīng)商。廣東天圣生化工程有限公司直接表示公司只做內(nèi)銷，無進(jìn)口業(yè)務(wù)。而另一家企業(yè)廣東省外貿(mào)開發(fā)公司則表示此前曾做過一段時間湯臣倍健的外貿(mào)進(jìn)口業(yè)務(wù)，但目前已無業(yè)務(wù)往來，并稱膠原蛋白粉原料進(jìn)口國是新西蘭。

湯臣倍健對時代周報記者稱已與巴西DuasRodas公司簽署《天然針葉櫻桃粉專供基地合作意向書》，與巴西比較大的綠蜂膠原料生產(chǎn)商巴西APIS FLORA公司簽署《巴西綠蜂膠粉獨家采購商和供應(yīng)商協(xié)議》，但包括膠原蛋白在內(nèi)的其他原料專供產(chǎn)地仍在接洽中。

吊詭的是，湯臣倍健對其膠原蛋白粉的產(chǎn)地表述不一。其IPO招股書中則稱膠原蛋白原材料進(jìn)口自日本，而在售的膠原蛋白產(chǎn)品則聲稱原料來自法國。

來源 品牌網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請注明出處